Куда пропадает d? У "used to" есть два совершенно разных произношения

Вы наверняка встречали "used to" сотни раз, но, скорее всего, не замечали, что читается это выражение по-разному. Иногда оно смазывается почти до "юстə", а иногда звучит чётко, со звонким d: "юзд ту". Это не одна и та же фраза, сказанная быстро или медленно — это две разные грамматические конструкции, которые случайно пишутся одинаково.

Три "used" — три роли

• Простое прошедшее время глагола use. I used a dictionary. Конкретное действие, обычно с дополнением.
• Used to + база глагола: привычка из прошлого, которой уже нет. I used to smoke. После неё всегда идёт база глагола, никогда существительное — речь только о прошлом.
• Be/get used to + существительное или -ing-форма: «привыкнуть к». I'm used to the noise. I'm getting used to working nights. Здесь to — предлог, поэтому дальше может идти существительное или форма на -ing.

Одни и те же четыре буквы, три совершенно разные роли — и произношение делится ровно по этой границе.

Правило: сжимается только то, что стало грамматической конструкцией

Как обычное прошедшее время, used сохраняет полное звонкое d: used a hammer /juːzd/. Ничего особенного, ведёт себя как любой другой правильный глагол.

Used to для прошлой привычки — совсем другое дело. После него почти всегда идёт безударное to, конструкция встречается крайне часто, а её грамматика полностью фиксирована: всегда прошедшее время, всегда за ним следует база глагола. Носители языка воспринимают весь блок как одно целое: конечное d оглушается перед следующим t, оба t сливаются, и вся фраза сжимается в /ˈjuːstə/. Это тот же механизм, что и у gonna или wanna: чем чаще используется выражение и чем жёстче закреплена его грамматика, тем сильнее оно сжимается в один плотный звуковой блок.

Be/get used to в значении «привыкнуть» так не сжимается. Здесь used — настоящее прилагательное, несущее реальный смысл фразы, поэтому оно сохраняет свой вес. Конечное d остаётся звонким: /ˈjuːzd tə/. Оно не сливается со следующим to.

Произнесите обе фразы подряд — и контраст станет очевиден:

• I used to live in Tokyo. /aɪ ˈjuːstə lɪv ɪn ˈtoʊkioʊ/ — Раньше я там жил, сейчас уже нет.
• I'm used to living in Tokyo. /aɪm ˈjuːzd tə ˈlɪvɪŋ ɪn ˈtoʊkioʊ/ — Я живу там сейчас и уже привык.

Написание почти одинаковое, а смысл прямо противоположный. Выживает d или нет — именно этот звук подсказывает слушателю, что вы имеете в виду, ещё до того, как он разберёт грамматику.

Спор об орфографии, который никак не влияет на произношение

В грамматических пособиях иногда спорят, что писать после did — "use to" или "used to", ведь did уже несёт прошедшее время: Did you use to live in Paris? I didn't use to like coffee. Этот спор существует только на бумаге. В устной речи оба варианта звучат одинаково сжато: /ˈjuːstə/, никакой слышимой разницы нет.

Как это отрабатывать

Возьмите минимальную пару: "I used to work here" и "I'm used to working here". В первой фразе used to сжимается в один плотный такт, /ˈjuːstə/, d практически не слышно. Во второй used сохраняет собственный слог, d звучит явно звонко, а to следует за ним как отдельное, более лёгкое слово. Отработайте этот контраст, и вы, скорее всего, заметите, что до сих пор произносили обе фразы одинаково — а носитель языка так никогда не делает.

Не уверены, должно ли used в конкретной фразе сжиматься или звучать чётко? PHONO считывает любой английский текст через камеру и отмечает каждое слово транскрипцией МФА, точно показывая, где связная речь сжимается, а где нет — с британским и американским произношением.